Entre la precisión técnica expuesta en Bloomberg News y el énfasis editorial de Bloomberg Línea, una misma entrevista revela cómo la narrativa puede redefinir la lectura de la deuda.

En los últimos días, una publicación de Bloomberg Línea puso el foco en un dato contundente: la deuda bruta del Gobierno Nacional Central alcanzó niveles no vistos desde 1999, elevando la percepción de riesgo país. El titular es potente. Pero, como suele ocurrir en economía pública, no cuenta toda la historia.

Porque lo que planteó Javier Cuéllar en su entrevista con Bloomberg News no fue una negación del aumento de la deuda bruta, sino una precisión técnica clave: la métrica relevante para evaluar sostenibilidad no es la deuda bruta, sino la deuda neta.

La diferencia que cambia la lectura

Cuéllar fue explícito: la deuda neta la que descuenta los activos del Estado se ha mantenido prácticamente estable en el último año, ubicándose alrededor de $1.090 billones.

Esto contrasta con la cifra de deuda bruta (por encima de $1.190 billones), que es la que resalta Bloomberg Línea.

¿La razón de esa brecha?

No un descontrol del endeudamiento, sino un aumento deliberado de los activos del Gobierno, especialmente liquidez en caja y posiciones financieras (incluidos derivados como el TRS en francos suizos).

En términos simples:

el Estado hoy debe más en términos brutos, pero también tiene más recursos disponibles.

El efecto del TRS: contabilidad vs. percepción

Otro punto central que matiza la narrativa es el tratamiento del swap en francos suizos (TRS).

Cuéllar explicó que este instrumento amplía la deuda bruta, pero también genera derechos asociados (colateral) que no siempre se reflejan en la lectura superficial de los datos.

Por eso, anticipó que con su cancelación:

• La deuda bruta caerá por debajo de $1.100 billones
• Y se acercará aún más a la deuda neta

Es decir, parte del “pico” observado es transitorio y contable, no estructural.

Estabilidad en medio de presión

Lejos de desconocer el contexto retador, el mensaje de fondo del director de Crédito Público fue otro:

Estabilizar la deuda en un entorno de tasas altas y alta sensibilidad del mercado ya constituye un resultado relevante.

De hecho:

• La deuda cerró 2025 en 58,5% del PIB
• Y ha mostrado una tendencia a la baja en 2026

Esto contrasta con la narrativa de deterioro continuo que puede desprenderse de una lectura centrada únicamente en la deuda bruta.

Mercado vs. fundamentales

La entrevista también deja ver una tensión de fondo: la diferencia entre los datos técnicos y la percepción del mercado.

Mientras algunos indicadores como el EMBI reflejan un aumento en la prima de riesgo, Cuéllar sugiere que esto responde en buena medida a:

• Expectativas sobre tasas de interés
• Factores globales
• Y, en parte, a lecturas incompletas de la situación fiscal

Lo que dijo Javier Cuéllar no contradice los datos publicados por Bloomberg Línea. Pero sí los contextualiza.

Porque en deuda pública, la cifra importa, pero la metodología importa más.

Y en ese matiz entre deuda bruta y neta, entre liquidez y obligaciones, entre contabilidad y narrativa es donde se juega realmente la percepción de riesgo de un país.